Реконструкция пути князя Андрея Боголюбского из Вышгорода во Владимир

Публикуем интересную статью настоятеля храма Собора Иоанна Предтечи во Фрянове протоиерея Михаила Дмитриевича Герасимова "Реконструкция пути князя Андрея Боголюбского из Вышгорода во Владимир", написанную на основе доклада, прозвучавшего на конференции "Краеведение и церковная история Богородского края", проведённой в стенах усадьбы Фряново 12 июня 2013 года.

В статье выдвигается гипотеза о возможном пути следования князя Андрея Боголюбского из Вышгорода в Суздальскую землю в 1155 году с иконой Божией Матери, которая впоследствии получила название Владимирской. Приведем сведения из литературы по рассматриваемому вопросу, которые, по мере обнаружения и исследования новых летописных источников, стали подробно изучаться историками и филологами лишь в конце XX века.

В третьей статье «Сказания об иконе Владимирской Богоматери» [1] – «О чудесах Владимирской иконы Божией Матери» [2] повествуется о чудесах от иконы Богородицы в XII веке. Нас интересуют первые два чуда, описанные в статье, расположенные в хронологической последовательности. Первое повествует о спасении проводника князя Андрея Боголюбского от потопления на реке Возузе. Второй рассказ сообщает о происшествии на Рогожских полях, когда конь стал неожиданно бить ногами беременную жену священника Николая (попа Микулы), но попадья не пострадала.

В учебном пособии «Жития Русских святых» [3] указано: «…едва путники вступили в пределы Ростово-Суздальского княжества, как от иконы Божией Матери начались совершаться чудеса, впоследствии записанные духовником князя Андрея попом Микулицею в «Сказаниях о чудесах Владимирской иконы Божией Матери». В пределах Москвы, тогда еще совсем юного города, по молитве князя пред иконою был чудесно спасен от потопления в реке Яузе один из его слуг; затем на Рогожских полях конь сбил жену священника Микулицы и затоптал ее ногами, но по молитвам перед иконою,  пострадавшая осталась невредимою».

В 1996 году В. А. Кучкин и Т. А. Сумникова опубликовали фундаментальную работу [4], в которой подробно рассмотрели различные аспекты «Сказания об иконе Божией Матери Владимирской».

Приведем рассуждения авторов статьи по поводу пути князя Андрея: «В древности, по меньшей мере в начале XII века, из Киева в Волго-Окское междуречье попадали по Днепру, а затем по Волге… , очевидно, древние путешественники плыли по Днепру вверх почти до его истоков, затем поднимались по левому притоку Днепра Вязьме, с верховьев Вязьмы волоком достигали истока Вазузы, по Вазузе спускались в Волгу или от Вазузы по сухопутной дороге подходили к реке Клязьме. Судя по всему, именно днепровским путем возвращался из киевского Вышгорода в свой Владимир на Клязьме Андрей Боголюбский … В древности Ногинск назывался Рогожем, через него проходила единственная дорога с запада на Владимир и шедший туда в 1155 году Боголюбский непременно должен был проходить Рогожские поля ...

Впрочем, к середине XII века существовали и другие пути, связывающие Волго-Окское междуречье со средним Приднепровьем. Форсировав реку Оку, можно было идти на Козельск, Новгород Северский и далее на Чернигов, а затем к Киеву. Таким путем ходил в 1146 и 1152 годах в походы Юрий Долгорукий против киевского и черниговского князей. Тем не менее путь в древнюю Ростовскую землю из Киевской области по Днепру через Смоленск, а затем Волгою был более налаженным и безопасным».

Таким образом, возможны два принципиально различных маршрута князя Андрея на Владимир:

- путь по Днепру через Смоленск, а затем:

1 - по Волге или

2 - через Рогожские поля [4];

- путь по Десне через Чернигов, Брянск и Москву [3, 4] (см. рисунок).

Отметим, что варианты пути по Днепру с выходом на Волгу или в район Клязьмы на Рогожские поля обладают существенным недостатком – они слишком обходные (особенно вариант 1), а потому гораздо протяженнее пути по Десне.Вот поэтому, видимо, в самом начале XII века (1101-1102 годы) киевский князь Владимир Мономах прошел с боями «сквозь вятичей» короткой, «прямоезжею дорогой» в Залесскую Русь.

В 2003 году известный московский археолог и историк С. З. Чернов опубликовал статьи по результатам археологических исследований древнего летописного Шерна-городка в окрестностях поселка Фряново. В статье [5] он поместил сведения по реконструкции трассы Старой Переяславской лесной дороги из Москвы в Переяславль-Залесский через поселения Красное, Черкизово, Преображенское, Измайлово, Пехра, Медвежьи Озера, Анискино, Черноголовка, Шерна-городок, Крутец, Махру и, наконец, Великую Слободу (рис.1 указанной работы [5]).

При этом С. З. Чернов указал, что, по археологическим данным, в XII веке дорога пролегала по заселенному и обжитому краю. В летописных источниках содержится много указаний на широкое использование этой дороги в древности.

Анализируя источники, С. З. Чернов приходит к выводу, что ответвлений дороги на восток «в район Владимира» до начала XVI века в рассматриваемом районе не было.

Этот вывод делает невозможным второй вариант пути по Днепру – через Рогож на Клязьме прямо на Владимир.

В своей работе С. З. Чернов не рассматривает вопрос о путешествии князя Андрея, но его утверждение о существовании древней сухопутной дороги из Киева в Ростовскую землю совпадает с данными В. А. Кучкина о широком использовании в XII веке пути по Десне через Чернигов, Брянск, Козельск, Перемышль Московский, Москву, Переяславль на Ростов и Суздаль. Это обстоятельство делает более обоснованным гипотезу прямоезжего пути князя Андрея по Десне.

Для согласования этого варианта пути князя Андрея с первым чудом Сказания на летописной реке Возузе можно рассмотреть вариант, предлагаемый в [3], где чудо локализуется на современной реке Яузе, известной по летописи под 1156 годом, как Ауза.

Появление названия реки Возуза в древнейшей рукописи «Сказания о чудесах Владимирской иконы Божией Матери» [4] может быть объяснено тем фактом, что авторами Сказания являлись вышгородские клирики, путешествовавшие вместе с князем Андреем, которые могли перепутать названия дальних северо-восточных рек Возузы и Аузы, на которых, по-видимому, они никогда не бывали.

Кроме того, переписчики рукописи Сказания могли совершить описку, что в древности случалось довольно часто при написании списков. В [4] указывается, что все списки Сказания имеют более или менее существенные расхождения и описки.

В такой интерпретации предлагаемый вариант маршрута князя Андрея по Десне через Москву согласуется со сведениями о первом и втором чудесах Сказания. Следует особо подчеркнуть, что в соответствии с выводами С.З.Чернова, участок пути князя Андрея от Рогожских полей в Ростово-Суздальские земли совпадал со Старой Переяславской дорогой, так как эта дорога была единственной и прямой дороги на Владимир не существовало. Обычно маршруты древних сухопутных путей прокладывались по водоразделам бассейнов рек. Прямая дорога могла появиться, когда возникла возможность строить множество гатей и мостов через многочисленные левые притоки реки Клязьмы, которые встречаются на пути во Владимир. Поэтому представляется возможным движение князя Андрея на Переяславль, затем его путь отходил от Ростовской дороги на юго-восток к Юрьеву-Польскому, а потом на Владимир и Суздаль. 

По поводу распространенного мнения о том, что в середине XII века днепровский речной путь из Киева в Залесскую Русь был более предпочтительным, можно сказать, что «Сказание о Владимирской иконе Божией Матери» не подтверждает это предположение в отношении путешествия князя Андрея.

Напротив, текст говорит о сухопутном путешествии: - « … и тогда вземь икону и поеха в Ростовскую землю»;  « … едущю же ему путем, поя собе проводника. И приеха к реце Возузе»;  « … Князю же сущу на Рогожских полех, се же Микулина попадья еха на колех (повозке) со своей снохою. Доехав же до истока сошли с коль».

В Лицевом летописном своде царя Ивана Грозного к тексту « … и поиде ис Киева тайно …» приведена миниатюра, на которой князь Андрей на коне с Владимирской иконой Богоматери отправляется в путь. Надо отметить, что в источниках нет упоминаний о водном пути, лодках, веслах и т.п.

Св. блг. кн. Андрей Боголюбский увозит Владимирскую икону Божией Матери из Вышгорода во Владимир. Миниатюра Лицевого летописного свода. Лаптевский том. 2-я пол. XVI в. (Л. 100 об.). Отсюда.

Условия, сложившиеся в Ростово-Суздальской земле после ухода князя Андрея из Вышгорода, обеспечивали возможность усиления здесь княжеской власти и успешного противостояния местной феодальной знати. Князь Андрей упрочил свое положение на северо-востоке, стал самым могущественным князем и добился господства на Руси. Он утвердил новую столицу своей волости во Владимире, куда и перенес икону Божией Матери, получившую название Владимирской. Князь Андрей расширил и укрепил Москву, которая стала в дальнейшем основой и инициатором создания Русского централизованного государства, Русской православной церкви.

Поставление чудотворного образа Владимирской Божией Матери в Успенском Соборе города Владимира в 1160 году. Миниатюра Лицевого летописного свода. Лаптевский том. 2-я пол. XVI в.

Вот почему изучение обстоятельств и понимание смысла перехода князя Андрея с иконой Божией Матери из Киева во Владимир, а затем перенос иконы из Владимира в Москву в 1395 году важно для русского  и особенно для православного человека.

Полагаю, что одним из способов познания истории Руси и русской церкви может стать паломничество по пути, который проделала Владимирская икона Богородицы  с благоверным князем  Андреем по древним русским городам и поселениям с поклонением древним местным святыням.

Прот. М. Д. Герасимов

P/s. Критика приветствуется. 

Список литературы:

1. Гребенюк В.П. Первое сказание о национальной святыне Русской земли – иконе Владимирской Богоматери. Русская словесность, 1993, №3, с. 11-16

2. Сказание о чудесах Владимирской иконы Богородицы. Сб. Библиотека литературы Древней Руси. Под ред. Д. С. Лихачева и др. Т. 4. Спб.: Наука, 1997

3. Жития Русских святых. Т. 3. Коломна. 1994

4. Кучкин В.А., Сумникова Т. А. Древнейшая редакция Сказания об иконе Владимирской Богоматери. 5. Сб. Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. Матис. М. 1996

6. Чернов С. З. Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М: 2003, №3.